Achieving change in primary care-causes of the evidence to practice gap: systematic reviews of reviews
By: Lau, R.
Contributor(s): et al.
Material type:
BookISSN: 1748-5908.Subject(s): Personas mayores | Discapacidad | Atención primaria | Intervención | Barreras | Evaluación de servicios | Literatura científica | Mayores | DiscapacidadGenre/Form: DocumentalOnline resources: Enlace web | Path
In:
Implementation Science vol. 11, n. 40, 2016, 39 p.Summary: Una amplia revisión de 70 metarrevisiones identificó que, aunque los trabajos no investigan directamente las “causas”, describen múltiples barreras y facilitadores que influyen en la brecha entre la evidencia y la práctica en atención primaria. Los autores estructuraron estos factores en cuatro niveles jerárquicos: (1) el contexto externo (incluyendo políticas, incentivos financieros, infraestructura y paradigmas dominantes); (2) las características organizacionales (cultura, recursos, procesos existentes y distribución de competencias); (3) los profesionales individuales (rol, filosofía de atención y habilidades) y (4) las propias intervenciones (evidencia de beneficio, facilidad de uso y adaptabilidad local). Concluyeron que el éxito de la implementación depende del "ajuste" dinámico entre la intervención y estos contextos interrelacionados, y que ignorar esta complejidad reduce la eficacia de cualquier cambio clínico.
| Current location | Call number | Status | Date due | Barcode |
|---|---|---|---|---|
| SIIS San Sebastián - Donostia SIIS Donosti | Archivo (Browse shelf) | Available |
Una amplia revisión de 70 metarrevisiones identificó que, aunque los trabajos no investigan directamente las “causas”, describen múltiples barreras y facilitadores que influyen en la brecha entre la evidencia y la práctica en atención primaria. Los autores estructuraron estos factores en cuatro niveles jerárquicos: (1) el contexto externo (incluyendo políticas, incentivos financieros, infraestructura y paradigmas dominantes); (2) las características organizacionales (cultura, recursos, procesos existentes y distribución de competencias); (3) los profesionales individuales (rol, filosofía de atención y habilidades) y (4) las propias intervenciones (evidencia de beneficio, facilidad de uso y adaptabilidad local). Concluyeron que el éxito de la implementación depende del "ajuste" dinámico entre la intervención y estos contextos interrelacionados, y que ignorar esta complejidad reduce la eficacia de cualquier cambio clínico.
There are no comments for this item.