<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<record
    xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
    xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/MARC21/slim http://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd"
    xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim">

  <leader>03458nam a22004697i 4500</leader>
  <controlfield tag="005">20250619101234.0</controlfield>
  <controlfield tag="008">100315s2010    sp     gr     000 0 spa c</controlfield>
  <datafield tag="022" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">0144-5596 (papel)</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="022" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">1467-9515 (online)</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="041" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">eng</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="100" ind1="1" ind2=" ">
    <subfield code="a">HAYNES, P.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="245" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">OLDER PEOPLE'S FAMILY CONTACTS AND LONG-TERM CARE EXPENDITURE IN OECD COUNTRIES: A COMPARATIVE APPROACH USING QUALITATIVE COMPARATIVE ANALYSIS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Dependencia</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Efectos</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Estudio comparativo</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Estudio internacional</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Gasto social</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Intervenci&#xF3;n informal</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Personas mayores</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="650" ind1="1" ind2="4">
    <subfield code="a">Pol&#xED;tica social</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="653" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">Acci&#xF3;n social</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="653" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">Discapacidad</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="653" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">Mayores</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="655" ind1=" " ind2="4">
    <subfield code="a">Documental</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="700" ind1="1" ind2=" ">
    <subfield code="a">ET AL.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="773" ind1="0" ind2=" ">
    <subfield code="t">SOCIAL POLICY AND ADMINISTRATION</subfield>
    <subfield code="g">Vol. 44, no. 1 (2010), p. 67-84</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="856" ind1="4" ind2="0">
    <subfield code="z">Path</subfield>
    <subfield code="u">\\Srvdatos\siis\docus\Revistas electr&#xF3;nicas\Social Policy and Administration R.1328\2010\Older Peoples Family Contacts.pdf</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="856" ind1="4" ind2="1">
    <subfield code="z">Enlace web pago</subfield>
    <subfield code="u">SI</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="901" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">De forma habitual, se tiende a asociar inversi&#xF3;n elevada en cuidados prolongados con Estados donde predominan las redes familiares de baja intensidad; y viceversa, se supone que los Estados fuertemente familistas invierten poco en este tipo de cuidados. Sin embargo, la realidad se muestra bastante m&#xE1;s compleja, tal como refleja este estudio que analiza de manera cualitativa doce pa&#xED;ses integrantes de la OCDE. Los Estados con mayor gasto en cuidados de larga duraci&#xF3;n presentan diferencias considerables entre s&#xED;, respecto al peso del sector p&#xFA;blico y el privado, y en la intensidad de los contactos familiares. As&#xED; pues, EE.UU. y el Reino Unido presentan los niveles m&#xE1;s bajos de familismo, unidos a un gasto elevado en cuidados prolongados privados. Australia y Nueva Zelanda, por su parte, presentan tambi&#xE9;n niveles relativamente reducidos de familismo, pero Australia invierte en cuidados prolongados una cantidad bastante m&#xE1;s elevada que Nueva Zelanda. En contraste, Noruega, Canad&#xE1;, Austria y Alemania poseen niveles relativamente altos de familismo, a pesar de tener un gasto p&#xFA;blico y privado bastante elevado en atenci&#xF3;n a personas mayores. Entre los Estados que menos invierten en cuidados de larga duraci&#xF3;n, Espa&#xF1;a, Polonia y Hungr&#xED;a mantienen redes familiares intensas, circunstancia que no se da en Jap&#xF3;n &amp;ndash;a causa de la migraci&#xF3;n interna y la incorporaci&#xF3;n de la mujer al mercado laboral&amp;ndash;, ni mucho menos en Nueva Zelanda. En definitiva, algunos Estados de la OECD proveen respuestas complementarias, antes que sustitutivas, en el &#xE1;mbito de los cuidos prolongados. En particular, los autores del estudio destacan los casos de Noruega y de Canad&#xE1;, pa&#xED;ses con un nivel de familismo intermedio, pero donde se realiza una inversi&#xF3;n importante en este tipo de cuidados, procurando, al mismo tiempo, crear empleo de calidad que no provoque desigualdades entre mujeres y hombres.</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="904" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">Cuidados prolongados, contactos familiares y empleo de calidad en la OCD</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="919" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">18. Envejecimiento</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="919" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">19. Dependencia</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="920" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="b">3</subfield>
    <subfield code="a">Bibliograf&#xED;a</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="931" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">CTLG_MSS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="931" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">CTLG_MSS</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="996" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">13</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="996" ind1="1" ind2="0">
    <subfield code="a">62</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="998" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">AR</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="939" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="a">20100315</subfield>
  </datafield>
  <datafield tag="952" ind1=" " ind2=" ">
    <subfield code="o">R.1328</subfield>
    <subfield code="o">Archivo</subfield>
    <subfield code="y">AR</subfield>
  </datafield>
</record>
